Pilietiniai apibrėžimai - kas yra respublika - istorija

Pilietiniai apibrėžimai - kas yra respublika - istorija


Viskas, ką žinome apie pilietinės respublikos kariuomenę, „The Walking Dead's Helicopter Group“

AMC Vaikštantys mirusieji plečiasi franšizė - atsiranda naujų laidų, naujų filmų ir naujų ryšių tarp trijų „Walking Dead Universe“ pasirodymų, Vaikštantys mirusieji, Bijok vaikštančių mirusiųjų, ir Vaikščiojantys mirusieji: pasaulis anapus. Be zombių, jungiamasis audinys tarp visų pasirodymų yra šešėlinė grupė, žinoma kaip „Civic Republic Military“ arba CRM.

CRM pirmą kartą buvo pastebėtas Vaikštantys mirusieji 8 sezonas, o grupė galiausiai išsivežė Ricką Grimesą (Andrew Lincolną) iš Aleksandrijos sraigtasparniu ir link jo būsimų kino nuotykių. Nuo to laiko jie pasirodė Bijok vaikštančių mirusiųjų, ir vaidins svarbų vaidmenį Pasaulis anapus, kuri pristatė personažą, kuris yra grupės veidas, pulkininkę leitenantę Elizabeth Kublek (Julija Ormond).

Grupę vis dar gaubia paslaptis, tačiau mes iš tikrųjų apie juos sužinojome nemažai, nes informacija buvo kaupiama po gabalą. Štai ką mes iki šiol žinome apie pilietinės respublikos kariuomenę.

Kas jie tokie?

CRM yra karinė pilietinės respublikos, Trijų aljanso, trijų bendruomenių tinklo, jungiančio savo išteklius, kad geriau išgyventų zombių apokalipsę, narys. Aljansą simbolizuoja trys tarpusavyje susipynę apskritimai - skiriamasis ženklas, esantis ant bendruomenių narių uniformų ir įrangos. Trys bendruomenės yra Pilietinė Respublika, kurios buvimo vieta yra atidžiai saugoma net nuo kitų Aljanso narių, tačiau gali būti kažkur Niujorko valstijoje, Omaha mieste, Nebraskoje ir „Omaha Campus Colony“, kur Pasaulis anapus prasidėjo palydovinis bendruomenės postas ir Portlandas, Oregonas, bendruomenė, apie kurią niekas nebuvo atskleista, išskyrus tai, kad ji egzistuoja.

Pilietinė Respublika bando atstatyti visuomenę į kažką panašaus į tai, kas egzistavo anksčiau. Jie turi geresnę technologiją nei bet kas kitas bet kurioje parodoje iki šiol, tai patvirtina jų sraigtasparniai, futuristiniai įkandimai ir moksliniai sugebėjimai. Jie aktyviai stengiasi rasti vaistą nuo zombių viruso. Pilietinės respublikos kariuomenės lyderis yra kažkas, vardu generolas majoras Billas, tačiau grupės veidas kol kas yra moteris, vardu pulkininkė leitenantė Elizabeth Kublek.

Serijos premjeroje Pasaulis anapus, Kublekas apsilankė Omahos miestelio kolonijoje Pilietinės Respublikos vardu, neva norėdamas dalyvauti šventėje, bet tikrai norėdamas perduoti šiek tiek žvalgybos Hope (Alexa Mansour) ir Iris (Aliyah Royale) Bennett ir galiausiai likviduoti koloniją (daugiau apie tai vėliau). Hope ir Iris tėvas Leo (Joe Holtas) yra mokslininkas, kuris serialo pradžioje buvo išvykęs padėti pilietinei respublikai tirti virusą. Merginos nepasitiki Kubleku ar didesne pilietine respublika, nes yra slaptos ir šešėlinės, ir pasakė tai Kublekui į veidą. Taigi Kublekas, stengdamasis sukurti pasitikėjimą, pasakė jiems, kad jų tėvas dėsto Niujorko valstijos pilietinės respublikos tyrimų įstaigoje, ir davė jiems koduotą žemėlapį, kuris padėtų jiems jį rasti - žemėlapį, kuris, jos teigimu, galėtų ją įvesti. daug rūpesčių, jei kas nors sužinotų, kad ji jiems tai davė.

Kitą dieną mergaitės iš savo tėvo gavo faksogramą, kurioje buvo parašyta: „BĖGI GALI“. LAIKYMAS GALVĄ. RASIU PAGALBĄ. NESAKYKITE TARYBAI. & Quot Jiems išėjus, Kublekas ir jos kariai žudė visą koloniją.

Sidnėjus Lemmonas, Bijok vaikštančių mirusiųjų

Ko jie nori?

Tikrieji CRM motyvai vis dar nežinomi. Atrodo, kad jų tikslai nėra grynai kenkėjiški, net jei jie nori daryti siaubingus dalykus siekdami savo tikslo, kad ir koks jis būtų. Knygoje „Visko pabaiga“ Bijok vaikštančių mirusiųjų epizodas, kuriame buvo pristatyta Izabelė (Sidnėjus Lemmonas), pirmoji CRM narė, su kuria šiek tiek susipažinome, Izabelė nesakė Althea (Maggie Grace) nieko konkretaus apie tai, ką daro CRM, tačiau ji sakė, kad jie kuria ateitį, ir ji jautėsi idealistiška dėl savo misijos. „Mes esame jėga, kuri negyvena sau ar dabar“, - sakė Izabelė Al. & quot; Jūs turite savo istorijas, kurios kiekvieną dieną jau tampa praeitimi. Mes turime ateitį. “Be to, Alą ir Izabelę siejo nuoširdus romantiškas ryšys ir nejautė, kad Izabelė būtų pikta.

Įjungta Pasaulis anapus, Kublekas, tarytum nuoširdžiai, sakė Irisai, kad kada nors ji supras, ką daro Pilietinė Respublika, ir pradės jomis pasitikėti, bet tada ji nužudė visą Iris bendruomenę. Tačiau ne anksčiau ji davė Irisai ir jos seseriai žemėlapį, kuris padėtų išgelbėti tėvą. Bet mes nežinome, kodėl ji tai padarė. Tai daug, bet sukelia daug klausimų!

Mes taip pat nežinome tikrojo jų misijų tikslo. Pirmą kartą žiūrovai susitiko su CRM per Jadis (Pollyanna McIntosh), kuri su jais prekiavo kaip „Heapsters“ lyderė. Mainais už atsargas ji davė jiems žmonių. Ji padovanojo jiems Heathą (Corey Hawkins), kuris dingo 7-ajame sezone, ir bandė jiems padovanoti Neganą (Jeffrey Deaną Morganą)-vis dėlto tuometinis Gelbėtojo lyderis sutrukdė šioms pastangoms. Vėliau ji beveik padovanojo jiems tėvą Gabrielių (Seth Gilliam), tačiau paskutinę minutę persigalvojo. Galiausiai ji pastebėjo sunkiai sužeistą Riką, gulintį ant upės kranto po to, kai jis susprogdino tiltą, ir paskambino, kad pakviestų juos atvykti ir jį išgelbėti. CRM ir Jadis žmones, kuriuos ji jiems davė, priskyrė „A“ arba „B.“. Laida niekada aiškiai nepaaiškino šių pavadinimų, tačiau numanė, kad jie reiškia „stiprus“ ir „silpnas“. Kai jie jį pasiėmė, Rikas buvo B.

Įjungta Pasaulis anapus, mes nežinome, ką Kublekas iš tikrųjų turėjo. Hopė pamatė dar keturis lėktuvus, lydinčius Kubleko smulkintuvą, bet mes nežinome, kur jie skrido ir kodėl Kublekas melavo ir sakė, kad kapotuvas keliavo vienas. Mes nežinome, kodėl ji nužudė visą koloniją.

Įjungta Bijok vaikštančių mirusiųjųIzabelė ieškojo atsargų - ypač benzino - ir atliko tyrimą vienoje iš daugelio grupei priklausančių teritorijų. Tačiau jos misijos detalės buvo įslaptintos.

Per Bijok vaikštančių mirusiųjų[email protected]“ skydelyje 2020 m. liepos mėn. Scottas Gimple'as sakė, kad ateityje sužinosime daugiau apie Isabelle ir pažiūrėję premjerą Pasaulis anapus, atrodo tikėtina, kad pulkininkas leitenantas Kublekas yra Izabelės motina. Kublekas pasakė „Iris“ ir „Hope“, kad ji turi dukterį, kuri yra šiek tiek vyresnė už juos, ir kareivį, kuris toli stengiasi padėti sugrąžinti pasaulį, o tai labai panašu į tai, ką Izabelė pasakė Alui.

Vaikštantys mirusieji: pasaulis už jos ribų

Iš kur jie?

Negalime tiksliai pasakyti, tačiau ženklai rodo į Niujorko metro zoną. Leo Bennett yra kažkur Niujorke, o Michonne (Danai Gurira) paskutinis Vaikštantys numirėliai epizode ji rado įrodymų, kad Rickas dar buvo gyvas, praėjus daug metų po to, kai jis buvo paimtas, ir palyginti neseniai buvo laive, kilusiame iš Naujojo Džersio uosto.

Tačiau gali būti, kad Pilietinės Respublikos teritorija užima daug žemės. Izabelė buvo Teksase, labai toli nuo Šiaurės Virdžinijos regiono, į kurį buvo paimtas Rikas, kuris yra gana toli nuo Niujorko. „[email protected]“ Julia Ormond buvo paklausta, ar Kublekas žino, kur yra Rickas Grimesas. - Jei Elžbieta žino, kur yra Rikas, nesu tikra, ar ji tau pasakys, - atsakė ji. - O jei Elžbieta tau pasakys, aš nesu tikras, kad tu ja turi tikėti, o aš, Julija, nieko nesakysiu, nes norėčiau išlaikyti savo darbą.

Mes tikrai žinome, kad Pilietinė Respublika nėra Sandrauga, labai pažangi bendruomenė, kuri komiksuose buvo įsikūrusi Toledo mieste, Ohajo valstijoje. „Walking Dead Universe“ vyriausiasis turinio pareigūnas Scottas Gimple pabrėžė, kad Rickas nebuvo nuvežtas. Sandrauga buvo pristatyta laidoje serijoje „Tam tikras pražūtis“ ir mes daugiau apie juos sužinosime, kai Vaikštantys mirusieji grįžta. Tačiau jų karių raudonai balti kostiumai labai skyrėsi nuo visiškai juodų CRM kostiumų ir akivaizdžiai trūko Trijų aljanso trijų žiedų simbolio.

Kada mes daugiau sužinosime?

Šiuo metu geriausia yra žiūrėti 1 sezoną Pasaulis anapus ir 6 sezonas Bijok vaikštančių mirusiųjų, kurio premjera įvyks spalio 11 d., nes jie, matyt, statomi prie kažkokio kryžminio įvykio, kurio kulminacija bus pirmasis Rick Grimes filmas. Mes spėjame! Mes tiesiog turime palaukti ir pamatyti, ką gamina Scottas Gimple'as.

Vaikštantys mirusieji grįš dar šešiems 10 sezono epizodams 2021 m. Bijok vaikštančių mirusiųjų premjera spalio 11 d., sekmadienį, 9/8c AMC, ir Vaikštantys mirusieji: pasaulis už jos ribų transliuojama sekmadieniais 10/9c per AMC. Rick Grimes filmas vis dar kuriamas.


Pilietiniai apibrėžimai - kas yra respublika - istorija

demokratija, respublika, sandrauga (daiktavardis)

politinė sistema, kurioje aukščiausioji galia slypi piliečių, galinčių išrinkti jiems atstovaujančius žmones, grupėje

vyriausybės forma, kurios valstybės vadovas nėra monarchas

„Respublikos vadovas respublikoje paprastai yra prezidentas“

Wiktionary (3.00 / 3 balsai) Įvertink šį apibrėžimą:

Valstybė, kurioje suverenitetas priklauso žmonėms ar jų atstovams, o ne monarchui ar imperatoriui šalyje, kurioje nėra monarchijos.

Jungtinės Valstijos yra respublika Didžioji Britanija techniškai yra monarchija.

Etimologija: Iš république, kilusio iš res publica, iš res + publicus, taigi pažodžiui „viešas dalykas“.

Valstybė, kuri gali būti monarchija arba ne, tačiau vykdomoji ir įstatymų leidžiamoji valdžios dalys yra atskirtos. (archajiškas)

Respublikonizmas yra politinis vykdančiosios valdžios (administracijos) atskyrimo nuo įstatymų leidybos despotizmo principas, tai yra savarankiško valstybės vykdomo įstatymų vykdymo principas. . Todėl galime sakyti: kuo mažesnis vyriausybės personalas (tuo mažesnis valdovų skaičius), tuo didesnis jų atstovavimas ir beveik konstitucija artėja prie respublikonizmo galimybės, taigi konstitucijos galima tikėtis palaipsniui reformuojant. pakilti į respublikonizmą. Nė viena iš senųjų vadinamųjų „respublikų“ nežinojo šios sistemos, ir visos jos galutinai ir neišvengiamai išsigimė į despotizmą, būdamos vieno suvereniteto, kuris yra labiausiai pakenčiamas iš visų despotizmo formų. uE00018089uE001 Immanuelis Kantas, Amžina taika

Etimologija: Iš république, kilusio iš res publica, iš res + publicus, taigi pažodžiui „viešas dalykas“.

Vienas iš Rusijos padalinių. Žr. Sritį.

Udmurtijos Respublika yra į vakarus nuo Permės srities.

Etimologija: Iš république, kilusio iš res publica, iš res + publicus, taigi pažodžiui „viešas dalykas“.

„Webster“ žodynas (0.00 / 0 balsų) Įvertinkite šį apibrėžimą:

Etimologija: [F. rpublique, L. respublica bendrija res a thing, ave + publicus, publica, public. Žr. „Real“, „a“ ir „Public“.]

valstybė, kurioje suverenioji valdžia yra visame liaudies kūne ir kurią įgyvendina jų išrinkti sandraugos atstovai. Plg. Demokratija, 2

Etimologija: [F. rpublique, L. respublica bendrija res a thing, ave + publicus, publica, public. Žr. „Real“, „a“ ir „Public“.]

„Freebase“ (1.00 / 1 balsas) Įvertinkite šį apibrėžimą:

Respublika yra valdymo forma, kurioje valstybės reikalai yra „viešas reikalas“, o ne privatus valdovų rūpestis. Respublikoje viešosios pareigos yra skiriamos ar renkamos, o ne paveldimos, ir nėra jas valdančių žmonių privati ​​nuosavybė. Šiais laikais paplitęs supaprastintas respublikos apibrėžimas yra vyriausybė, kurioje valstybės vadovas nėra monarchas. Šiuo metu 135 iš 206 pasaulio suverenių valstybių savo oficialiuose pavadinimuose vartoja žodį „respublika“. Tiek šiuolaikinės, tiek senovės respublikos labai skiriasi savo ideologija ir sudėtimi. Klasikiniu ir viduramžių laikais visų respublikų archetipas buvo Romos Respublika, kuri nurodė Romą tarp laikotarpio, kai ji turėjo karalių, ir laikotarpių, kai ji turėjo imperatorių. Italijos viduramžių ir renesanso politinė tradicija, šiandien vadinama „pilietiniu humanizmu“, kartais laikoma kilusia tiesiogiai iš Romos respublikonų, tokių kaip Sallustas ir Tacitas. Tačiau graikų įtakojami romėnų autoriai, tokie kaip Polibijus ir Ciceronas, kartais taip pat naudojo šį terminą kaip graikų politeia vertimą, kuris gali reikšti režimą apskritai, bet taip pat gali būti taikomas tam tikroms konkrečioms režimo rūšims, kurios tiksliai neatitinka to iš Romos Respublikos. Respublikos nebuvo prilyginamos klasikinėms demokratijoms, tokioms kaip Atėnai, bet turėjo demokratinį aspektą.

„Chambers 20th Century Dictionary“ (0.00 / 0 balsų) Įvertinkite šį apibrėžimą:

r ē-pub & primelik, n. Sandrauga: vyriausybės forma be monarcho, kurioje aukščiausia valdžia priklauso žmonių išrinktiems atstovams. & mdashadj. Repub & primelican , priklausanti respublikai: atitinka respublikos principus. & mdashn. tas, kuris pasisako už respublikinę valdymo formą: demokratas: viena iš dviejų didžiųjų JAV politinių partijų, prieštaraujančių Demokratai, remdamasis aukštu apsaugos tarifu, liberaliomis išlaidomis ir nacionalinės vyriausybės įgaliojimų išplėtimu. & mdashv.t. Publikuoti ir primelikanizuoti . & mdashn. Repubas ir primelikanizmas , respublikinės vyriausybės principai: prisirišimas prie respublikinės vyriausybės. & mdashn. Respublika ā & primerian . & mdashLaiškų Respublika, bendras literatūrinių ir išsilavinusių vyrų pavadinimas. & mdashRespublikonų eraeros, kurią prancūzai priėmė po monarchijos žlugimo, pradedant 1792 m. rugsėjo 22 d. & mdashRaudonasis respublikonas, smurtaujantis respublikonas, nuo raudonos kepurės, paveiktos tokių. [Kun. replikas& mdashL. respublica, Sandrauga.]

„Nuttall Encyclopedia“ (2.00 / 2 balsai) Įvertinkite šį apibrėžimą:

vardas, suteiktas valstybei, kurioje suverenioji valdžia priklauso vienam ar keliems bendruomenės išrinktiems asmenims, ir yra jai atsakingas, nors iš tikrųjų tiek Romoje, tiek Venecijos Respublikoje bendruomenė negalėjo laisvai pasirinkti už privilegijuotos tvarkos ribų.

Redaktorių indėlis (0.00 / 0 balsų) Įvertinkite šį apibrėžimą:

Ar tai vyriausybinė sistema, kurioje demokratinė valdžia yra su oficialaus balsavimo amžiaus piliečiais, kuriems suteikta teisė rinkti žmones į vienybės vyriausybę per skaidrią ir teisingą proporcingo atstovavimo balsavimo sistemą.

Daugelis pasaulio šalių yra respublika. pvz. Airijos Respublika, Kongo Respublika.

Britų nacionalinis korpusas

Įvertinkite žodžio „Respublika“ populiarumą sakytinio korpuso dažnyje: #2301


Pilietiniai apibrėžimai - kas yra respublika - istorija

Dažnai politikai ir daugelis paprastų amerikiečių JAV vadina demokratija. Kiti mano, kad tai sunkina, nes, skirtingai nei demokratijoje, kur piliečiai tiesiogiai balsuoja už įstatymus, Jungtinėse Valstijose tai daro išrinkti atstovai, taigi JAV yra respublika.

Laimei, abu teisūs! Štai ir kodėl:

“Republik ” šalininkai apibrėžia “demokratiją ” taip, kaip ji buvo naudojama iš pradžių. Vadinamas pakaitomis “ tiesiogine demokratija ” arba “ gryna demokratija ” tokia valdymo forma, o ne tam, kad atstovai balsuotų už įstatymus ir kitus veiksmus, kiekvienas pilietis gali balsuoti – ir dauguma nusprendžia.

Nors valstybiniu ir vietos lygmeniu referendumai (pvz., Marihuanos legalizavimas) ir balsavimo iniciatyvos (pvz., Obligacijų emisijos), kai piliečiai tiesiogiai balsuoja dėl teisės aktų, yra naudojami retkarčiais, tačiau apskritai Amerikoje nedaug dalykų sprendžiama taip. 8211 net prezidentas nėra renkamas piliečių balsų dauguma, o mūsų rinkimų atstovų balsais.

Ši panieka grynai demokratijai Amerikoje siejama su įkūrėjais. Aleksandrui Hamiltonui tai nepatiko: “Tikroji laisvė niekada nerandama despotijoje ar demokratijos kraštutinumuose. Netrukus jis eikvoja, išsekina ir nužudo! ”

Taigi dėl ko jie dirbo? Be istorinių pavyzdžių, jie matė grynos demokratijos veikimą visoje jaunoje tautoje valstijų vyriausybėse, įsteigtose po Nepriklausomybės paskelbimo, bet prieš JAV konstituciją:

Įstatymų leidėjai elgėsi taip, lyg būtų iš esmės visagaliai. Nebuvo galiojančių valstijų konstitucijų, kurios apribotų įstatymų leidžiamuosius organus, nes dauguma valstijų vyriausybių veikė tik pagal atitinkamų įstatymų leidėjų aktus, kurie buvo netinkamai pažymėti „Konstitucijose“. veiksminga suvaržanti įtaka įstatymų leidėjams ginant asmens neatimamas teises, kai jas pažeidžia teisės aktų pažeidimai.

Thomasas Jeffersonas patyrė šiuos pažeidimus Virdžinijoje:

Visos vyriausybės, įstatymų leidžiamosios, vykdomosios, teismų galios priklauso įstatymų leidžiamajai institucijai. Jų sutelkimas į tas pačias rankas yra būtent despotinės valdžios apibrėžimas. Tai nebus palengvėjimas, kad šiomis galiomis pasinaudos daugybė rankų, o ne viena. 173 despotai tikrai būtų slegiantys kaip vienas.

Masačusetsas ir Elbridge'as Gerry sutiko: “ Blogis, kurį patiriame, kyla iš demokratijos pertekliaus, ir#8221 kaip ir buvęs Virdžinijos gubernatorius Edmundas Randolphas, kuris 1787 m.

Siekdamas išgydyti blogybes, pagal kurias Jungtinės Valstijos stengėsi, kad nustatydamas šias blogybes iki jų kilmės, kiekvienas žmogus tai rado demokratijos neramumuose ir išbandymuose.

Daugelis matė, kad grynoji demokratija yra valdymo forma, kuri neišvengiamai išsigimsta į anarchiją arba į “mob valdžią. ” Tai tikrai pastebėjo Jamesas Madisonas, rašęs Jeffersonui: “ Mačiau, kad teisės aktai buvo pažeisti visais atvejais, kai jie buvo priešinami populiariajai srovei. ”

Bijodami šios daugumos tironijos, steigėjai aiškiai ir aiškiai įkūrė konstitucinę respubliką, kurioje įstatymai priimami ir administruojami per atstovus ir įgaliojimus, apribotus rašytinės konstitucijos. Įkūrėjai ir kiti Apšvietos mąstytojai tikėjo, kad:

Padėkite apsisaugoti nuo daugumos tironijos, filtruodami žmonių norus racionaliai kitų atstovų nuožiūra. . . . [ir] padėti išvengti to, kad vyriausybės veiksmai neatimtų asmenų teisių, net jei tuos veiksmus palaiko dauguma žmonių - kartais didžioji dauguma žmonių. . .

Taigi, aišku, JAV yra respublika.

Demokratija kilusi iš graikų kalbos terminų demonstracinės versijos reiškiantis “dažni žmonės ” ir kratos reiškė “ taisyklę, jėgą ir#8221, kurie kartu virto demokratija reiškia „populiari vyriausybė“.#8221

Nedaugelis ginčytųsi, kad JAV vyriausybė nesinaudoja savo galia iš savo žmonių. Tiesą sakant, vienas didžiausių Amerikos prezidentų Abraomas Linkolnas apibūdino mūsų tautą kaip „žmonių valdžią, kurią vykdo žmonės [ir] žmonės“.

Amerikos kaip demokratijos šalininkai nustato keletą pagrindinių demokratijos principų, įskaitant demokratinį atstovavimą, teisinę valstybę ir konstitucinę apsaugą, ir tai atitinka pagrindinį Aristotelio demokratijos kriterijų. asmuo dalijasi “ skaitine lygybe. ”

Šiuolaikinė JAV vyriausybė taip pat atmetė ribotas grynosios demokratijos ir tiesioginės demokratijos apibrėžtis naudodama išplėstinę versiją:

Demokratija yra laisvės institucionalizavimas. . . [Pilietinę atsakomybę ir pilietinę atsakomybę atlieka visi suaugę piliečiai tiesiogiai arba per savo laisvai išrinktus atstovus. . . . [kur] visi valdžios lygiai turi būti kuo prieinamesni ir reaguoti į žmones. . . . [ir] ginti tokias pagrindines žmogaus teises kaip žodžio ir religijos laisvė. . . vienodą apsaugą pagal įstatymus. . [ir] galimybę organizuoti ir visapusiškai dalyvauti visuomenės politiniame, ekonominiame ir kultūriniame gyvenime.

Tai tikrai yra Amerikoje ir kiekvienoje iš jos penkiasdešimties valstijų. Taigi, aišku, JAV pagal šiuolaikinį termino apibrėžimą yra demokratija.

Nuo pat pradžių įkūrėjai ketino sudaryti:

Mišri vyriausybė, sujungusi geriausius trijų grynųjų formų atributus [monarchija, aristokratija ir demokratija] ir suteikusi „čekius“ nuo jų korupcijos į absoliutizmą.

Ir atrodo, kad jiems pavyko. Komentatorius Gary Gutting apibūdino mūsų hibridinę respubliką taip: “multarchija . . . sudėtingas daugelio valdžios formų - iš tikrųjų visų penkių Platono tipų (aristokratija, timarchija, oligarchija, demokratija ir tironija) - susipynimas.

Progresyvus rašytojas ir pokalbių laidų vedėjas Thomas Hartmanas tai vadina:

Konstituciškai ribota atstovaujamoji demokratinė respublika [kur]. . . konstitucija, riboja valdžios galią. Mes renkame atstovus, todėl tai nėra gryna demokratija. Bet mes juos renkame daugumos principu, todėl tai yra demokratiška. O infrastruktūra, visa valdymo forma yra respublikinė, tai respublika.

Profesorius Peteris Levine'as sutinka ir daro išvadą: “Galiausiai JAV galima pavadinti respublikinėmis ir demokratinis. ”

Jei jums patiko šis straipsnis, jums taip pat gali patikti mūsų naujas populiarus podcast'as „The BrainFood Show“ („iTunes“, „Spotify“, „Google Play“ muzika, sklaidos kanalas), taip pat:

43 komentarai

Tipiškas amerikietiškas mąstymas. JK yra monarchija, bet kartu ir demokratija. Demokratija yra politinė struktūra, o ne valdymo forma. Jūs galite turėti respubliką ir oligarchiją, tokią kaip Venecijos Respublika, ir ji nebus demokratija.

Aš taip pat nustebau, kad straipsnis apie Amerikos vyriausybę atspindi tipinį amerikietišką mąstymą ir#8221. Aš turiu galvoje, koks velnias

Problema ta, kad tai yra tipiška amerikiečių dešiniojo sparno nuomonė. Tai galite pasakyti bet kuriuo metu, kai ieškote „Google“. Pabandyk tai.

Taigi …Kurkite klausimą – Apibrėžkite sąvokas – Pateikite istorinius pavyzdžius ir galiausiai pateikite deklaratyvų pareiškimą, pagrįstą ankstesniais veiksmais. Tai tipiška amerikiečių dešiniojo sparno nuomonė?

@Mike, britų išskirtinis. atsiprašau, kad pralaimėjote ir įstrigote senojo pasaulio sistemoje.

Amerika yra reprezentacinė respublika … Ji kaip antklodė apima demokratijos dalį, kad būtų visiškai išvengta demokratijos. Demokratijos iš prigimties yra blogis.

Respublika yra tik demokratijos rūšis, ergo, jei demokratija yra bloga, tai yra ir respublika.

Būti respublika nereiškia, kad tu negali būti ir demokratija. Dažnai girdžiu, kaip žmonės ginčijasi (dažnai gana karingai), kad JAV yra respublika, o ne demokratija. Bet tai klaidinga dichotomija. Įprastas „respublikos“ apibrėžimas, cituojant Amerikos paveldo žodyną, yra „politinė tvarka, kurioje aukščiausioji galia yra piliečių, turinčių teisę balsuoti už pareigūnus ir jiems atsakingus atstovus, grupėje“. Bendras „demokratijos“ apibrėžimas yra „liaudies valdžia, vykdoma tiesiogiai arba per išrinktus atstovus“ - mes taip pat esame.

JAV nėra tiesioginė demokratija šalies prasme, kurioje įstatymai (ir kiti vyriausybės sprendimai) priimami daugiausia balsų dauguma. Kai kurie įstatymų leidybos veiksmai atliekami valstybės ir vietos lygmeniu, tačiau tai tik maža dalis visų įstatymų leidybos. Bet mes esame atstovaujamoji demokratija, kuri yra demokratijos forma.

Tos pačios dvi „demokratijos“ reikšmės (kartais tiesioginė demokratija, kartais populiari savivaldybė apskritai) egzistavo ir steigiant respubliką. Kai kurie įrėminimo eros komentatoriai pateikė argumentus, išskiriančius „demokratiją“ ir „respubliką“, pavyzdžiui, federalistą (Nr. 10) ir kitus federalistinių straipsnių numerius. Tačiau net ir tuo metu „atstovaujamoji demokratija“ buvo suprantama kaip demokratijos forma kartu su „grynąja demokratija“: Johnas Adamsas 1794 m. Vartojo terminą „atstovaujamoji demokratija“, taip pat Nojus Websteris 1785 m., Taip pat ir Šv. „Blackstone“ leidimas, kaip ir Thomasas Jeffersonas 1815 m. Tuckerio „Blackstone“ taip pat vartoja „demokratiją“ apibūdindama atstovaujamąją demokratiją, net jei praleidžiamas apibūdinimas „atstovas“. Taip pat Jamesas Wilsonas, vienas iš pagrindinių Konstitucijos rengėjų ir vienas iš pirmųjų Aukščiausiojo Teismo teisėjų, 1787 m. Gynė Konstituciją, kalbėdamas apie tris valdymo formas: „monarchinę, aristokratišką ir demokratišką“, ir sakė, kad 2004 m. demokratija, suverenioji valdžia yra „būdinga žmonėms ir ja naudojasi jie patys arba jų atstovai“. Vyriausiasis teisėjas Johnas Marshallis, padėjęs vadovauti kovai 1788 m. Virdžinijos konvencijoje dėl JAV Konstitucijos ratifikavimo, taip pat gynė Konstituciją toje konvencijoje, apibūdindamas ją kaip „demokratijos“ įgyvendinimą (priešingai nei „despotizmas“) ir be reikalo netgi pridėti kvalifikaciją „atstovas“.

Seras Williamas Blackstone'as, kurį kūrėjai daug skaitė ir juo žavėjosi, taip pat naudojo „demokratiją“ įtraukdamas respublikas: „Baronas Montesquieu nustato, kad prabanga yra būtina monarchijose, kaip Prancūzijoje, bet žlugdo demokratiją, kaip Olandijoje. Taigi, kalbant apie Angliją, kurios vyriausybę sudaro abi rūšys, vis dar gali kilti abejotinas klausimas, kiek privati ​​prabanga yra viešas blogis ... “ Žinoma, Olandija buvo respublika, o Angliją iš monarchijos ir vyriausybės papildė išrinkti atstovai - tokiu būdu Blackstone tokią išrinktų atstovų vyriausybę įvardijo kaip „demokratijos [y]“ formą.

Štai kaip „demokratija“ yra kaip „pinigai“ (ir kaip daugelis kitų žodžių). Jei parduotuvėje mokate grynaisiais, ką tai reiškia? Tai reiškia, kad mokate sąskaitomis ir monetomis, o ne čekiu ar kredito kortele. Bet jei perkate namą už grynuosius pinigus, ar tai reiškia, kad pasirodote su portfeliu, pilnu kupiūrų ar monetų? Nebent dirbate kažkokiose ypatingose ​​darbo srityse, tikriausiai ne. Panašiai, kai rėminimo eros žmonės diskutavo apie populiariąją valdžią, o ne valdžią, kurioje dauguma žmonių neturėjo balso, jie dažnai vartojo „demokratiją“ (arba „demokratinę“ arba „demokratinę“), kad reikštų „ne monarchiją ar despotizmą“. ar aristokratija “, o„ demo “reiškia liaudies kontrolę (kas taptų Linkolno„ liaudies, žmonių ir žmonių vyriausybe “. Tačiau kai jie diskutavo apie atstovaujamąją vyriausybę, o ne apie tiesioginę valdžią, jie dažnai naudojo „Demokratija“ arba „gryna demokratija“ reiškia „ne atstovaujamoji vyriausybė“, o „demo“ reiškia populiarų sprendimų priėmimą.

Tas pats ir šiandien. Amerika yra demokratija, nes ji nėra monarchija ar diktatūra. (Kai kurie žmonės teigia, kad tai per daug oligarchiška, tokiu atveju jie sakytų, kad Amerika nėra pakankamai demokratiška, bet vėlgi jie atskirtų demokratiją nuo oligarchijos.) Amerika nėra demokratija tiesioginės demokratijos prasme. Jei klausiate, ar ką nors daryti tiesioginiu balsavimu, ar atstovaujamuoju būdu, galite paklausti, ar turėtume būti demokratiškesni, ar labiau respublikiniai. Jei klausiate, ar Kinijai būtų geriau suteikti daugiau galios Kinijos rinkėjams, galite paklausti, ar ji turėtų būti demokratiškesnė, ar mažiau demokratiška, nesvarbu, ar jūsų manymu, demokratija turėtų būti tiesioginė ar atstovaujamoji.

Be abejo, JAV yra ne tik atstovaujamoji demokratija, bet ir konstitucinė demokratija, kurioje teismai tam tikru mastu suvaržo demokratinę valią. Todėl JAV taip pat yra konstitucinė respublika. Iš tiesų JAV gali būti pavadinta konstitucine federaline atstovaujamąja demokratija.

Ir tu esi sulūžęs pieštukas. Bet kur naudojamas vienas žodis, su pernelyg supaprastinta būtinybe, „demokratija“ ir „respublika“ veikia. Iš tiesų, kadangi tiesioginė demokratija - vėlgi, vyriausybė, kurioje visi ar dauguma įstatymų priimami tiesioginiu gyventojų balsavimu - būtų nepraktiška, atsižvelgiant į tai, kiek įstatymų ir sudėtingumo, kuriuos, tikimasi, priims beveik bet kuri valstybė ar nacionalinė vyriausybė, nenuostabu. kvalifikacinis „atstovas“ dažnai būtų praleistas. Praktiškai atstovaujamoji demokratija yra vienintelė demokratija, egzistuojanti bet kuriame valstybės ar nacionaliniame lygmenyje. (Kartais naudojami valstybių ir net nacionaliniai referendumai, bet tik labai mažai valstybės ar tautos įstatymų leidybos daliai.) Taigi demokratija turi daug reikšmių - kaip ir daugelis žodžių - ir jau seniai turėjo daug reikšmių. Galbūt manote, kad anglų kalba ar politinis diskursas būtų geresnis, jei demokratija turėtų tik vieną prasmę. Bet jūs negalite savavališkai pasirinkti tos reikšmės ir priešingas reikšmes įvardyti kaip kalbiniu požiūriu neteisingas, net jei turėti tokią vieną reikšmę būtų patogiau.

Taip pat neturėtumėte investuoti tiek daug reikšmės, manau, į konkretų žodį. Sąvokos yra svarbios, nes yra svarbus skirtumas tarp tiesioginės demokratijos procesų ir atstovaujamosios demokratijos procesų, taip pat tarp skirtingų tiesioginio ar reprezentatyvumo laipsnių. Tačiau nesitikėkite, kad anglų kalba, kurią iš tikrųjų vartoja daugybė anglakalbių-nuo Adams, Jefferson ir Wilson-puikiai ar net beveik tobulai užfiksuos tokius skirtumus.


Naršykite Dictionary.com

Valdymo forma, kai valdžia aiškiai priklauso žmonėms, kurie savo ruožtu naudojasi savo valdžia per išrinktus atstovus. Šiandien sąvokos respublika ir demokratija yra praktiškai pakeičiamos, tačiau istoriškai jos skiriasi. Demokratija reiškė tiesioginį žmonių, kurie visi buvo lygūs, valdymą, o respublika - valdymo sistemą, kurioje žmonių valiai tarpininkauja atstovai, kurie gali būti išmintingesni ir geriau išsilavinę nei paprastas žmogus. Pavyzdžiui, ankstyvojoje Amerikos respublikoje reikalavimas, kad rinkėjai turėtų nuosavybės, ir tokių institucijų kaip Rinkimų kolegija steigimas turėjo atbaidyti vyriausybę nuo tiesioginės liaudies valios išraiškos.


Pilietinis ugdymas JAV

Respublikos ir jos vertybių propagavimas buvo svarbus politikos formuotojų rūpestis-daryti įtaką žmonių politiniam suvokimui, skatinti politinį dalyvavimą ir puoselėti Konstitucijoje įtvirtintus principus (pvz., Laisvė, žodžio laisvė, pilietinės teisės) ). „Pilietybės“ tema buvo integruota į mokymo programą ir turinio standartus, siekiant geriau suprasti demokratines vertybes švietimo sistemoje. Pilietinėje literatūroje nustatyta, kad „mažų vaikų įtraukimas į pilietinę veiklą nuo mažens yra teigiamas jų dalyvavimo vėlesniame pilietiniame gyvenime pranašikas“. [1]

„Civics“, kaip akademinis dalykas, turi mokymo tikslą skatinti žinias, kurios atitinka savivaldą ir dalyvavimą visuomenei svarbiuose dalykuose. [2] Šie tikslai skatina instrukciją, skatinančią aktyvų mokinių dalyvavimą demokratinių sprendimų priėmimo aplinkoje, pvz., Balsuojant išrinkti mokyklos vyriausybės kurso atstovą, arba sprendžiant dėl ​​veiksmų, turinčių įtakos mokyklos aplinkai ar bendruomenei. Taigi individualios ir kolektyvinės sprendimų priėmimo veiklos susikirtimas yra labai svarbus formuojant „asmens moralinį vystymąsi“. [1] To reach those goals, civic instructors must promote the adoption of certain skills and attitudes such as “respectful argumentation, debate, information literacy”, to support “the development of morally responsible individuals who will shape a morally responsible and civically minded society". [1] In the 21st century, young people are less interested in direct political participation (i.e. being in a political party or even voting), but are motivated to use digital media (e.g. Twitter, Facebook). Digital media enable young people to share and exchange ideas rapidly, enabling the coordination of local communities that promote volunteerism and political activism, in topics principally related to human rights and environmental subjects. [3]

Young people are constructing and supporting their political identities in the 21st century by using social media, and digital tools (e.g. text messaging, hashtags, videos) to share, post, reply an opinion or attitude about a political/social topic and to promote social mobilization and support through online mechanism to a wide and diverse audience. Therefore, civics' end-goal in the 21st century must be oriented to “empower the learners to find issues in their immediate communities that seem important to the people with whom they live and associate”, once “learners have identified with a personal issue and participated in constructing a collective framing for common issues”. [3]

According to the No Child Left Behind Act of 2001, one of the purposes of Civic Education is to “foster civic competence and responsibility” which is promoted through the Center for Civic Education’s We the People and Project Citizen initiatives. [4] However, there is a lack of consensus for how this mission should be pursued. The Center for Information & Research on Civic Learning & Engagement (CIRCLE) reviewed state civic education requirements in the United States for 2012. [5] The findings include: [6]

  • All 50 states have social studies standards which include civics and government.
  • 39 states require at least one course in government/civics. [1 pastaba]
  • 21 states require a state-mandated social studies test which is a decrease from 2001 (34 states).
  • 8 states require students to take a state-mandated government/civics test.
  • 9 states require a social studies test as a requirement for high school graduation.

The lack of state-mandated student accountability relating to civics may be a result of a shift in emphasis towards reading and mathematics in response to the 2001 No Child Left Behind Act. [7] There is a movement to require that states utilize the citizenship test as a graduation requirement, but this is seen as a controversial solution to some educators. [8]

Students are also demonstrating that their civic knowledge leaves much to be desired. A National Center for Education Statistics NAEP report card for civics (2010) stated that “levels of civic knowledge in U.S. have remained unchanged or even declined over the past century”. Specifically, only 24 percent of 4th, 8th, and 12th graders were at or above the proficient level on the National Assessment of Educational Progress in civics. [9] Traditionally, civic education has emphasized the facts of government processes detached from participatory experience. [10] In an effort to combat the existing approach, the National Council for the Social Studies developed the College, Career, and Civic Life (C3) Framework for Social Studies State Standards. The C3 Framework emphasizes “new and active approaches” including the “discussion of controversial issues and current events, deliberation of public issues, service-learning, action civics, participation in simulation and role play, and the use of digital technologies”. [11]

According to a study conducted by the Pew Research Center, among teens 12–17 years old, 95% have access to the Internet, 70% go online daily, 80% use social networking sites, and 77% have cell phones. [12] As a result, participatory culture has become a staple for today’s youth, affecting their conceptualization of civic participation. They use Web 2.0 tools (i.e. blogs, podcasts, wikis, social media) to: circulate information (blogs and podcasts) collaborate with peers (wikis) produce and exchange media and connect with people around the world via social media and online communities. [13] The pervasiveness of participatory digital tools has led to a shift in the way adolescents today perceive civic action and participation. Whereas 20th century civic education embraced the belief of “dutiful citizenship” and civic engagement as a “matter of duty or obligation” 21st century civic education has shifted to reflect youths' “personally expressive politics” and “peer-to-peer relationships” that promote civic engagement. [12]

This shift in students' perceptions has led to classroom civic education experiences that reflect the digital world in which 21st century youth now live, in order to make the content both relevant and meaningful. Civics education classrooms in the 21st century now seek to provide genuine opportunities to actively engage in the consumption, circulation, discussion, and production of civic and political content via Web 2.0 technologies such as blogging, wikis, and social media. [14] Although these tools offer new ways for engagement, interaction, and dialogue, educators have also recognized the need to teach youth how to interact both respectfully and productively with their peers and members of online communities. As a result, many school districts have also begun adopting Media Literacy Frameworks for Engaged Citizenship as a pedagogical approach to prepare students for active participatory citizenship in today’s digital age. This model includes critical analysis of digital media as well as a deep understanding of media literacy as a “collaborative and participatory movement that aims to empower individuals to have a voice and to use it.” [15] [16]


The Walking Dead: World Beyond Civic Republic and Three Rings Explained

The Walking Dead: World Beyond explains the franchise’s Three Rings symbol with the introduction of three new colonies.

Photo: AMC

The following contains spoilers for The Walking Dead: World Beyond episode 1.

Way back in the tenth episode of Vaikštantys mirusieji’s sixth season, Paul Rovia a.k.a. Jesus (Tom Payne) made a promise to Rick Grimes (Andrew Lincoln).

“You’re world’s about to get a whole lot bigger,” the Messianic-appearing figure said. And it did not take long for Jesus’s promise to bear fruit. Rick Grimes’s world did get bigger with the introduction of the Hilltop Colony, The Kingdom, Oceanside, and even The Sanctuary.

Since that moment, the world of Vaikštantys mirusieji has only continued to grow. That growth reaches its apex (thus far at least) in the premiere of the third TWD spinoff, The Walking Dead: World Beyond. This latest installment of the franchise introduces viewers to not just one new location but three…and maybe more than that. And unlike Hilltop, Alexandria, The Kingdom, The Sanctuary, or even Stephanie’s supposed community in West Virginia, these communities aren’t confined to merely the mid-Atlantic. These communities, the Civic Republic, Pacific Republic, and Campus Colony, span the entire country.

Ad – content continues below

Here is what we know about Vaikštantys mirusieji’s latest expansion based on World Beyond’s first episode, “Brave.”

Nors World Beyond introduces three new communities, viewers spend time in only one. The series begins on the outskirts of Omaha, Nebraska in the Campus Colony of Omaha. This is where all main characters Hope (Alexa Mansour), Iris (Aliyah Royale), Elton (Nicolas Cantu), and Silas (Hal Cumpston) reside. There appear to be at least two components of the Omaha settlement. Many children and their respective caretakers and educators reside in the Campus Colony portion. There is also clearly an urban portion of the community in Omaha proper. It’s mentioned that the Campus Colony is “100 miles” from the city. The Campus Colony contains 9,671 people according to Iris’s therapist.

This suggests that things have settled down enough in Vaikštantys mirusieji universe that individuals are able to band together to create quasi-super cities or at least a series of small communities over a relatively large area that are united enough to consider themselves one city. It would kind of be like if Alexandria, Hilltop, Kingdom, Sanctuary, and Oceanside all existed under one “Washington’ banner.

But the world gets even bigger than that on World Beyond. The first episode’s plot deals with some very special guests coming to town. The Campus Colony of Omaha is one of three political entities bound in what is known as “The Alliance of the Three.” The other two are the Pacific Republic based out of Portland, Oregon and the Civic Republic based out of…well nobody knows where, as they won’t tell anyone. The Alliance of the Three is represented by a logo featuring three interlocking rings, which viewers have seen previously on Vaikštantys mirusiejiir Bijok vaikštančių mirusiųjų.

Of the three, the Civic Republic (sometimes abbreviated as CRM for “Civic Republic Military”) are clearly the dominant faction. Despite not knowing where the Civic Republic is located, we still learn quite a bit about them in this first hour. The Civic Republic is a highly technologically sophisticated society. They have access to helicopters, proper body armor, and efficient zombie-killing automatic weapons. Though they’re careful not to reveal where they’re from, they do mention that it was a long trip out to Omaha. They also have at least one facility in New York state if Lt. Colonel Elizabeth Kublek (Julia Ormond) is to be believed. A lot of further information about the Civic Republic that can be gleaned from the previous two Walking Deadserija.


Turinys

Republicanism in the United States grew out of some very old ideas. It includes ideas from ancient Greece, ancient Rome, the Renaissance, and England. [4]

Some of the most important ideas of republicanism are that: [5]

    and "unalienable" rights (natural rights) are some of the most important things in a society
  • Government should exist to protect these rights
  • The people who live in a country, as a whole, should be sovereign (they should be able to choose who leads them and have a say in how their government is run)
  • Power must always be given by the people, never inherited (like in a monarchy)
  • People must all play a role in their government by doing things like voting
  • Political corruption is terrible and has no place in a republic

Republicanism is different than other forms of democracy. In a "pure" democracy, the majority rules. If a majority of the people voted to take rights away from a certain group, that is what would happen. [6] [7] Alexis de Tocqueville, a famous French political thinker, called this the "tyranny of the majority." [8] He meant that a pure democracy could still turn into an unfair, unequal, corrupt society if the majority of the people decided to take away others' rights. [8]

However, republicanism says that people have "unalienable" rights that cannot be voted away. Republican governments are different than "pure" democracies, because they include protections to make sure people's rights are not taken away. In a true republican government, one group - even if it is a majority - cannot take another group's unalienable rights away. [9]

American republicanism was created and first practiced by the Founding Fathers in the 18th century. For them, "republicanism represented more than a particular form of government. It was a way of life, a core ideology, an uncompromising commitment to liberty, and a total rejection of aristocracy." [10] Republicanism shaped what the Founders thought and did during the American Revolution, and after.

Creating American republicanism Edit

The leaders of colonial America in the 1760s and 1770s read history carefully. Their goal was to compare governments and how well different types of governments worked. [11] They were especially interested in the history of liberty in England. They modeled American republicanism partly after the English "Country Party." This was a political party which opposed the Court Party, which held power in England. [11]

The Country Party was based on ancient Greek and Roman republicanism. [12] The Party criticized the corruption in the "Court" Party, which focused mostly on the King's court in London. It did not focus on the needs of regular people in England, or on areas outside of the capital city. [13]

By reading history, The Founders came up with a set of political ideas that they called "republicanism." By 1775, these ideas were common in colonial America. [14] One historian writes: "Republicanism was the distinctive political [way of thinking] of the entire Revolutionary generation." [15]

Another historian explains that believers of American republicanism saw government as a threat. He writes that colonists felt constantly "threatened by corruption." Government, to them, was "the [biggest] source of corruption and operat[ed] through such means as patronage, faction, standing armies ( [instead of] the ideal of the militia) [and] established churches" which people would have to belong to. [16]

Cause of Revolution Edit

By the 1770s, most Americans were dedicated to republican values and to their property rights. This helped cause the American Revolution. More and more, Americans saw Britain as corrupt hostile and a threat to republicanism, freedom, and property rights. [17] Many people thought that the greatest threat to liberty was corruption – not just in London, but at home too. They thought corruption went along with inherited aristocracy, which they hated. [17]

During the Revolution, many Christians connected republicanism with their religion. When the Revolution started, there was a major change in thinking that "convinced Americans . that God was raising up America for some special purpose," according to one historian. [18] This made the Revolutionists believe that they had a moral and religious duty to get rid of the corruption in the monarchy. [17]

Another historian, Gordon Wood, writes that republicanism led to American Exceptionalism: "Our beliefs in liberty, equality, constitutionalism, and the well-being of ordinary people came out of the Revolutionary era. So too did our idea that we Americans are a special people with a special destiny to lead the world toward liberty and democracy." [19]

Jo Discourse of 1759, Revolutionist Jonathan Mayhew argued that people should only obey their governments if they "actually perform the duty of rulers by exercising a reasonable and [fair] authority for the good of human society." Many American colonists were convinced that British rulers were not using their power "for the good of human society." This made them want to form a new government which would be based on republicanism. They thought a republican government would protect – not threaten – freedom and democracy. [17]

Founding Fathers Edit

For example, Thomas Jefferson once wrote that a government that had the most possible participation by "its citizens in mass" (all the people together) was the safest kind. He said a republic is:

. a government by its citizens in mass, acting directly and personally, according to rules established by the majority. [T]he powers of the government, being divided, should [each] be exercised . by representatives chosen. for such short terms as should render secure the duty of expressing the will of their constituents. [T]he mass of the citizens is the safest [protector] of their own rights. [20]

The Founding Fathers often talked about what "republicanism" meant. In 1787, John Adams defined it as "a government, in which all men, rich and poor, magistrates and subjects, officers and people, masters and servants, the first citizen and the last, are equally subject to the laws." [21]

Other ideas Edit

Some other ideas also affected the Founding Fathers. For example, in the 1600s, John Locke, an English philosopher, had created the idea of the "social contract." [22] This idea said that people agree to obey governments, and in return, those governments agree to protect the people and their rights. This is like a contract made between the people and the government. If the government breaks this contract, and does not protect the people's rights, then the people have the right to overthrow their leaders. [22] This idea was important to the Revolutionists.

When they were writing state and national constitutions, the Americans used ideas from Montesquieu, an 18th-century French political thinker. Montesquieu wrote about how the perfect British constitution would be "balanced." [23] The idea of a balance of power (also called "checks and balances") is a very important part of the Constitution. It is one of the strategies the Founders used to make sure their government would be republican and protect the people from government corruption. [23]

The Founding Fathers wanted republicanism because its ideas guaranteed liberty, with limited powers checking and balancing each other. However, they also wanted change to happen slowly. They worried that in a democracy, the majority of voters could vote away rights and freedoms. [6] [24] They were most worried about poor Americans (who made up most of the United States) turning against the rich. [25] They worried that democracy could turn into "mob rule." [26]

To guard against this, the Founders wrote many protections into the Constitution. For example: [27]

  • They made sure the Constitution can only be changed by a "supermajority": two-thirds of the United States Congress and three-fourths of the state legislatures[a]
  • They set up a court system that could help protect people's rights if the majority of Americans decided to take a group's rights away
  • They created an Electoral College, where a small number of elite people would select the President
    • Soon, political parties controlled elections more than the Electoral College did

    Most adult white males were able to vote. In 1776, most states required people to own property to be able to vote. However, at that time, America was 90% rural, and most people owned farms. As cities grew bigger and people started doing work in the cities, most states dropped the property requirement. By 1850, this requirement was gone in every state. [28]

    Republican motherhood Edit

    Under the new government after the Revolution, "republican motherhood" became an ideal. Abigail Adams and Mercy Otis Warren were held up as the perfect "republican mothers." This idea said that a republican mother's first duty was to teach her children republican values. Her second job was to live simply and avoid luxury, which the Founders linked with corruption. [29] [30]

    Democracy Edit

    Many of the Founders did not think "democracy" was a good idea. Their idea of "democracy" was the "pure democracy" that de Tocqueville had described. [8] They worried often about the problem of 'tyranny of the majority' that de Tocqueville had warned about. They wrote many protections into the Constitution to prevent this from happening. As historians Richard Ellis and Michael Nelson write: "The principles of republican government embedded in the Constitution represent an effort by the framers to [make sure] that the inalienable rights of life, liberty, and the pursuit of happiness would not be [destroyed] by majorities." [31] Thomas Jefferson warned that "an elect[ed] despotism is not the government we fought for." [32]

    James Madison, in particular, worried about this, and wrote about it in Federalistiniai dokumentai. The Federalist Papers talk about democracy as being dangerous, because it allows a majority to take away the rights of a smaller group. [33] However, Madison thought that as more people came to the United States, the country would get more diverse, and it would be harder to form a majority big enough to do this. [34] In Federalist No. 10, Madison also argued that a strong federal government would help protect republicanism. [35] The United States' first constitution, the Articles of Confederation, gave most power to the states and had a very weak federal government that could not get anything done. In Federalist No. 10, Madison argued that a small but powerful group might be able to take control of a small area, like a state. However, it would be much harder to take over an entire country. The bigger the country, he argued, the safer republicanism would be. [35]

    As late as 1800, the word "democrat" still had a very bad meaning to most Americans. It was mostly used to attack an opponent of the Federalist party. In 1798, George Washington complained that a "Democrat . will leave nothing unattempted to overturn the Government of this Country." [36] This changed over the next few decades.

    Property rights Edit

    United States Supreme Court Justice Joseph Story (1779–1845) made the protection of property rights by the courts a major part of American republicanism. James Madison appointed Story to the Court in 1811. Story and Chief Justice John Marshall made the Court a protector of the rights of property against runaway democracy. [37] Story believed that "the right of the citizens to the free enjoyment of their property" (if they got it legally) was "a great and fundamental principle of a republican government." [38] Historians agree that Story—as much or more than Marshall or anyone else—reshaped American law in a conservative direction that protected property rights. [39]

    Military service Edit

    Republicanism saw military service as one of a citizen's most important duties. [40] John Randolph, a Congressman from Virginia, once said: "When citizen and soldier shall be synonymous terms, then you will be safe." [41]

    However, at this time, the word "army" meant "foreign mercenaries." After the Revolutionary War, Americans did not trust mercenaries. [42] Instead, they came up with the idea of a national army, made of citizens. They changed their definition of military service from a choice of careers to a civic duty – something every good republican should do. [42] Before the Civil War, people saw military service as an important show of patriotism, and a necessary part of citizenship. To soldiers, military service was something they chose to do, something they had a say in, and it showed that they were good citizens. [43]

    Republic Edit

    Terminas republic is not used in the Declaration of Independence. [44] However, it does appear in Article Four of the Constitution, which "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government." [45]

    The United States Supreme Court has created a basic definition of what a "republic" is. In JAV prieš Cruikshanką (1875), the court ruled that the "equal rights of citizens" were inherent to the idea of a republic. [46] Later, the Court's decision from In re Duncan (1891) ruled that the "right of the people to choose their government" is also part of the definition of a republic. [47]

    Democracy Edit

    Over time, most Americans changed their opinion about the word "democracy." By the 1830s, most Americans saw democracy as a great thing, and members of the new Democratic Party proudly called themselves "Democrats." [48] [49]

    After 1800, the limitations on democracy (like rules that limited who could vote) were removed one by one:


    What is an example of a Republicanism?

    A ne-example of republicanism is care for the elderly and the poor. In Republicanism, citizens are expected to be independent in their performance of their duties and responsibilities of being a citizen of the republic.

    what is the Republican principle? It stresses liberty and unalienable individual rights as central values, making people sovereign as a whole rejects monarchy, aristocracy and hereditary political power, rejects direct democracy, expects citizens to be virtuous and faithful in their performance of civic duties, and vilifies corruption.

    People also ask, what is Republicanism in the Constitution?

    Republicanism in the United States is a set of ideas that guides the government and politics. A republic is a type of government (one where the people can choose their leaders). Republicanism is an ideology &ndash set of beliefs that people in a republic have about what is most important to them.

    What does classical republicanism mean?

    Classical republicanism, also known as civic respublikonizmas or civic humanism, is a form of respublikonizmas developed in the Renaissance inspired by the governmental forms and writings of classical antiquity, especially such classical writers as Aristotle, Polybius, and Cicero.


    Joe Biden, Donald Trump and the Weimar Republic: History's dark lessons

    By Matthew Rozsa
    Published June 6, 2021 6:00AM (EDT)

    Joe Biden, Kyrsten Sinema, Mitch McConnell, the QAnon Shaman and Adolf Hitler (Photo illustration by Salon/Getty Images)

    Akcijos

    If Donald Trump's movement is destined to be America's answer to Nazism, than the Joe Biden administration is currently a rough equivalent of the Weimar Republic — the unstable constitutional democracy that governed Germany before the rise of Adolf Hitler. The comparison is imperfect, but the cautionary tale is still clear. There is an obvious risk that Biden and the narrow Democratic majorities in Congress will fail, and that Trump or a successor will take over and then cement themselves into power for at least the next generation. Every American who wants to avoid this — especially Biden and the leading Democrats in Congress — needs to learn the right lessons from Germany in the 1920s and 1930s.

    It would require a medium-length academic article to lay out all the similar and dissimilar qualities of these two nations in these two periods. But for the purposes of understanding the threat posed by Trumpism, there are five key similarities:

    1. Both sagas began with an incompetent right-wing ruler. In Germany's case, they had the misfortune of being led by Kaiser Wilhelm II, who has been described as viewing "other people in instrumental terms," as a "compulsive liar" and possessing "a limited understanding of cause and effect." That sounds more than a little bit like Donald Trump, whose administration was plagued with scandal and who failed to effectively manage the COVID-19 pandemic. On both occasions, that ruler was eventually removed from power (through losing both World War I and the German Revolution in the case of the former and losing the 2020 election in the case of the latter).

    2. Both stories continued because of a Big Lie. Hitler appealed to nationalist sentiments by claiming that Germany had actually won World War I but been betrayed behind the scenes by a conspiracy of socialists and Jews. Trump, who displays narcissistic traits and has spent years telling people that any election he loses is by definition stolen from him, has without evidence or any logical argument insisted that Biden cheated in 2020. Another defeated president might have been dismissed as a pathological sore loser, but Trump's cult of personality is so strong that his Trumper tantrum has now become a defining part of Republicanism.

    3. Both used their Big Lies to break democratic norms. In Hitler's case, he became a de facto legal dictator shortly after rising to power. Because America has a much longer history of unbroken democratic government than Germany did in 1933, things will be trickier for the Trumpists. In Trump's case, he became the first president to lose an election and refuse to accept the result (there have been 10 previous defeated presidents, and all accepted the voters' verdict), as well as the first to incite an insurrection to stay in power. Trump is now reportedly fueling conspiracy theories that he could still overturn the election just as significantly, Republicans are using his Big Lie to restrict voting for Democratic-leaning groups throughout the country. Through these methods, they will make it possible for Republicans to steal future elections — presidential and local — through means created to "fix" the problem they manufactured through their Big Lie. No doubt there will be many future Big Lies.

    4. Both Hitler and Trump use fascist tactics to win over their supporters. These include appeals to nationalism, vilification of "out" groups and conditioning their followers to use self-expression as a substitute for authentic political self-agency. (It helps when they can create a cult of personality around the leader figure.)

    5. Both may wind up using their legal troubles to create resurrection narratives. Hitler famously served nine months in prison for participating in a failed coup d'état known as the Beer Hall Putsch. Trump may go to prison for anything and everything from his own coup attempt to the numerous financial crimes alleged against him. If he's convicted, he will likely be held up as a martyr if he doesn't, that fact will be cited as vindication.

    Because of these similarities, it is unfortunately conceivable that Trump will complete his takeover of the Republican Party (generously assuming he has not already done so) and the Trumpists will win every future election because of their various voter suppression laws and Orwellian propaganda. We face a future in which Trump's brand of right-wing politics is not only empowered, but virtually impossible to dislodge. My guess is the process will start gaining steam soon, win some important victories in the 2022 midterm elections and then climax when either Trump or a Trumpist is elected in 2024.

    How can Biden make sure this does not happen?

    He must recognize the gravity of the crisis and prioritize neutralizing it. That means making sure Republicans can't cover up the truth about Trumpism's anti-democratic agenda, and that voting rights are protected.

    None of that will be possible as long as Republicans in the Senate can filibuster legislation to death. Even though Democrats have a theoretical majority in a 50-50 Senate because of Vice President Kamala Harris' tie-breaking vote, two Democrats — Joe Manchin of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona — have infamously refused to support ending the filibuster. Their rationale is that of British Prime Minister Neville Chamberlain, who notoriously gave part of Czechoslovakia to Germany and thereby emboldened Hitler: Like Chamberlain, they want to appease the far right extremists in their midst. Today this means legislation that would protect voting rights, investigate the Trumpist coup effort and help America's economy recover from the COVID-19 pandemic is being unnecessarily thwarted or watered down by Republicans bent on reclaiming power.

    While Biden has expressed frustration with Manchin and Sinema, that is nowhere near enough. Biden and other leading Democrats need to make it clear that if Manchin and Sinema do not support ending the filibuster, they will suffer serious political consequences. The Trumpists understood this principle when they stripped Rep. Liz Cheney of Wyoming of her position in the House Republican leadership because she wouldn't back the Big Lie. In their quest to Make America Forever Trumpist, they will tolerate no dissent. When it comes to what Democrats must do to stop Manchin and Sinema, however, the goal is not to suppress dissent but to make sure that those who daryti suppress dissent can't rise to power. If Manchin and Sinema refuse to do something reasonable to stop them, the Democratic Party must make them suffer politically for it. To quote John F. Kennedy's final speech (which he never got to deliver because he was assassinated: "This is a time for courage and a time of challenge. Neither conformity nor complacency will do. Neither fanatics nor the faint-hearted are needed."

    Consider this nightmare scenario: Sinema and Manchin switch parties and Democrats lose control of the Senate. As bad as that might be, it would also force Republicans to shoulder some of the blame for political gridlock, and might be preferable to Democrats being seen as impotent because two bad senators are blocking their entire agenda. If Biden can't get Manchin and Sinema to stop supporting the filibuster and back his agenda, then they deserve to be effectively treated as Republicans even if they remain nominal Democrats. Biden can still creatively use executive power to at least somewhat follow this next step. (I elaborate on that here.)

    That step is to make sure that he adequately addresses the people's legitimate needs. The Weimar Republic fell, in part, because of widespread economic hardships that the government simply could not fix. Biden needs to make sure that the vast majority of Americans feel economically secure, safe from threats foreign and domestic (like terrorists and pandemics), and protected from long-term existential crises like global warming, plastic pollution and income inequality. Any legislation passed anywhere in the nation that limits citizens' access to voting must be stricken from the books. Lies spread in bad faith to discourage voting, from Trump claiming he won in 2020 to myths about mail-in ballots, have to be proactively rebutted.

    It is unrealistic to expect Biden to be a revolutionary even if Manchin and Sinema do stop playing God, but he is capable of doing a lot entirely on his own. Whenever possible, he must be bold.

    Finally, Biden must make sure that we never forget Jan. 6. Just as George W. Bush's presidency was defined by his response to the 9/11 terrorist attack, so too will Joe Biden's be defined by whether he can make 1/6 into a cornerstone of our political consciousness. If he can do that, he will be able to make sure that Trumpism's anti-democratic philosophy — which poses a far more dangerous threat to America than Islamist terrorism — is known by all but its followers for what it is.

    This won't be easy, but we don't have a choice. A century ago one of the world's great powers collapsed into authoritarian evil with astonishing rapidity: While monarchists and major capitalists believed Adolf Hitler was a clown they could control, the opponents were divided, confused and ineffective. Aspects of that history are repeating themselves, and the question now is whether we have learned from the mistakes of the past to alter the outcome.

    Matthew Rozsa

    Matthew Rozsa is a staff writer for Salon. He holds an MA in History from Rutgers University-Newark and is ABD in his PhD program in History at Lehigh University. His work has appeared in Mic, Quartz and MSNBC.


    Žiūrėti video įrašą: Jacque Fresco - Depression, Self Image - Sept. 5, 2011 12